深入浅出JavaScript内存泄漏(1)(4)
Figure 3. DOM插入顺序泄漏模型
接下来，我们将给出一个躲避了大多数泄漏检测算法的泄漏示例。因为我们实际上没有泄漏任何可见的元素，并且由于被泄漏的对象太小从而你可能根本不会注意这 个问题。为了使我们的示例产生泄漏，在动态创建的元素结构中将不得不内联的包含一个脚本函数指针。在我们设置好这些元素间的相互隶属关系后这将会使我们泄 漏内部临时脚本对象。由于这个泄漏很小，我们不得不将示例执行成千上万次。
事实上，一个对象的泄漏只有很少的字节。在运行示例并将浏览器导航到一个空白页 面，你将会看到两个版本代码在内存使用上的区别。当我们使用第一种方法，将子元素加入其父元素再将构成的子树加入页面DOM，我们的内存使用量会有微小的 上升。这就是一个交叉导航泄漏，只有当我们重新启动IE进程这些泄漏的内存才会被释放。如果你使用第二种方法将父元素加入页面DOM再将子元素加入其父元 素中，同样运行若干次后，你的内存使用量将不会再上升，这时你会发现你已经修复了交叉导航泄漏的问题。
- <html>
- <head>
- <script language="JavaScript">
- function LeakMemory()
- {
- var hostElement = document.getElementById("hostElement");
- // Do it a lot, look at Task Manager for memory response
- for(i = 0; i < 5000; i++)
- {
- var parentDiv =
- document.createElement("<div onClick='foo()'>");
- var childDiv =
- document.createElement("<div onClick='foo()'>");
- // This will leak a temporary object
- parentDiv.appendChild(childDiv);
- hostElement.appendChild(parentDiv);
- hostElement.removeChild(parentDiv);
- parentDiv.removeChild(childDiv);
- parentDiv = null;
- childDiv = null;
- }
- hostElement = null;
- }
- function CleanMemory()
- {
- var hostElement = document.getElementById("hostElement");
- // Do it a lot, look at Task Manager for memory response
- for(i = 0; i < 5000; i++)
- {
- var parentDiv =
- document.createElement("<div onClick='foo()'>");
- var childDiv =
- document.createElement("<div onClick='foo()'>");
- // Changing the order is important, this won't leak
- hostElement.appendChild(parentDiv);
- parentDiv.appendChild(childDiv);
- hostElement.removeChild(parentDiv);
- parentDiv.removeChild(childDiv);
- parentDiv = null;
- childDiv = null;
- }
- hostElement = null;
- }
- </script>
- </head>
- <body>
- <button onclick="LeakMemory()">Memory Leaking Insert</button>
- <button onclick="CleanMemory()">Clean Insert</button>
- <div id="hostElement"></div>
- </body>
- </html>
这类泄漏应该被澄清，因为这个解决方法有悖于我们在IE中的一些有益经验。创建带有脚本对象的DOM元素，以及它们已进行的相互关联是了解这个泄漏的关键 点。这实际上这对于泄漏来说是至关重要的，因为如果我们创建的DOM元素不包含任何的脚本对象，同时使用相同的方式将它们进行关联，我们是不会有任何泄漏 问题的。示例中给出的第二种技巧对于关联大的子树结构可能更有效（由于在那个示例中我们一共只有两个元素，所以建立一个和页面DOM不相关的树结构并不会 有什么效率问题）。
第二个技巧是在创建元素的开始不关联任何的脚本对象，所以你可以安全的创建子树。当你把你的子树关联到页面DOM上后，再继续处理你需 要的脚本事件。牢记并遵守关于循环引用和闭包函数的使用规则，你不会再在挂接事件时在你的代码中遇到不同的泄漏。
我真的要指出这个问题，因为我们可以看出不是所有的内存泄漏都是可以很容易发现的。它们可能都是些微不足道的问题，但往往需要成千上万次的执行一个更小的 泄漏场景才能使问题显现出来，就像DOM元素插入顺序引起的问题那样。如果你觉得使用所谓的"最佳"经验来编程，那么你就可以高枕无忧，但是这个示例让我 们看到，即使是"最佳"经验似乎也可能带来泄漏。我们这里的解决方案希望能提高这些已有的好经验，或者介绍一些新经验使我们避免泄漏发生的可能。
貌似泄漏(Pseudo-Leaks)
在大多数时候，一些APIs的实际的行为和它们预期的行为可能会导致你错误的判断内存泄漏。貌似泄漏大多数时候总是出现在同一个页面的动态脚本操作中，而 在从一个页面跳转到空白页面的时候发生是非常少见的。那你怎么能象排除页面间泄漏那样来排除这个问题，并且在新任务运行中的内存使用量是否是你所期望的。 我们将使用脚本文本的重写来作为一个貌似泄漏的示例。
象DOM插入顺序问题那样，这个问题也需要依赖创建临时对象来产生"泄漏"。对一个脚本元素对象内部的脚本文本一而再再而三的反复重写，慢慢地你将开始泄 漏各种已关联到被覆盖内容中的脚本引擎对象。特别地，和脚本调试有关的对象被作为完全的代码对象形式保留了下来。
- <html>
- <head>
- <script language="JavaScript">
- function LeakMemory()
- {
- // Do it a lot, look at Task Manager for memory response
- for(i = 0; i < 5000; i++)
- {
- hostElement.text = "function foo() { }";
- }
- }
- </script>
- </head>
- <body>
- <button onclick="LeakMemory()">Memory Leaking Insert</button>
- <script id="hostElement">function foo() { }</script>
- </body>
- </html>
如果你运行上面的示例代码并使用任务管理器查看，当从"泄漏"页面跳转到空白页面时，你并不会注意到任何脚本泄漏。因为这种脚本泄漏完全发生在页面内部， 而且当你离开该页面时被使用的内存就会回收。对于我们原本所期望的行为来说这样的情况是糟糕的。
你希望当重写了脚本内容后，原来的脚本对象就应该彻底的从 页面中消失。但事实上，由于被覆盖的脚本对象可能已用作事件处理函数，并且还可能有一些未被清除的引用计数。正如你所看到的，这就是貌似泄漏。在表面上内存消耗量可能看起来非常的糟糕，但是这个原因是完全可以接受的。
总结
每一位Web开发员可能都整理有一份自己的代码示例列表，当他们在代码中看到如列表中的代码时，他们会意识到泄漏的存在并会使用一些开发技巧来避免这些问 题。这样的方法虽然简单便捷，但这也是今天Web页面内存泄漏普遍存在的原因。考虑我们所讨论的泄漏情景而不是关注独立的代码示例，你将会使用更加有效的策略来解决泄漏问题。这样的观念将使你在设计阶段就把问题估计到，并且确保你有计划来处理潜在的泄漏问题。
使用编写加固代码（译者注：就是异常处理或清理对象等的代码）的习惯并且采取清理所有自己占用内存的方法。虽然对这个问题来说可能太夸张了，你也可能几乎从没有见到编写脚本却需要自己清理自己占用的内 存的情况；使这个问题变得越来越显著的是，脚本变量和expando属性间存在的潜在泄漏可能。
